"Eh bien, regardez-le sur Wikipedia!" . C'est sans aucun doute l'une des expressions les plus populaires pour résoudre instantanément les doutes des autres . Dans la première édition du célèbre programme 50 × 15 , le joker de l'appel a été résolu en prenant l'échelle et en recherchant le volume encyclopédique qui pourrait le mieux correspondre à la bonne réponse . C'était en 1999 .
Maintenant, après que la connaissance se soit démocratisée, après l' appel à l'ami bienveillant, un clic constant et frénétique se fait entendre , sûrement à la recherche de l'article le plus abouti sur Wikipédia . Mais attention, cette encyclopédie populaire a créé (en plus de milliers d'articles) un débat parallèle qui la remet en question . Les avantages et les inconvénients de Wikipedia , ci-dessous.
Points en faveur de Wikipedia
Wikipédia possède l'un des systèmes les plus infaillibles de la planète . Libre arbitre et pourboire. Pour accéder aux articles revus par les utilisateurs (qui travaillent à volonté) il n'est pas nécessaire de débourser un centime , un fait qui catapulte l'encyclopédie au sommet des ressources les plus utiles sur Internet . Et cela, bien sûr, a fait du mal, beaucoup de mal à ceux qui se consacraient jusqu'à présent aux encyclopédies papier . De la reine internationale, l'Encyclopédie , à la célèbre Espasa en Espagne. Il a même contraint un géant comme Microsoft à se retirer de l'activité d'encyclopédie CD-ROM , qui a décidéEncarta .
Mais derrière la liberté anarchique de Wikipédia , il y a une armée de 150 000 volontaires, 20 employés permanents et onze millions d'articles traduits dans plus de 265 langues , ce qui n'est pas rien. Parmi ce grand nombre d'entrées, il faut distinguer 482 000 articles écrits en espagnol l . Bien que tous n'écrivent pas de la même manière. Les 30% des employés concocter 70% du contenu pour un maximum de six millions d' internautes utilisateurs peuvent lire en Espagne.
L' immense volonté collaborative signifie qu'après avoir commis des erreurs (volontaires ou fortuites), quelqu'un les corrige immédiatement, comme cela s'est produit avec l'entrée qui affirmait que Jean Marie Le-Clézio , prix Nobel de littérature, était décédé après la remise du prix reconnu. . La nécrologie a duré un peu moins d'une minute grâce à la diligence des collaborateurs de service , fidèles à l' engagement de Wikipédia .
Points contre Wikipedia
Mais derrière cette façon de travailler idyllique et globale, nous trouverons une série d'inconvénients auxquels peu de gens prêtent attention . Et c'est que malgré tout, la manie d'accepter tout ce qui apparaît sur Wikipédia s'est répandue dans la communauté Internet . Le problème survient lorsque journalistes et professionnels de l'information s'accordent sans contraste et alimentent leurs textes de mensonges perchés.
L'un des principaux inconvénients est l'absence d'auteurs . Contrairement à Knol, la nouvelle encyclopédie de Google , Wikipedia ne nécessite pas l'identification de ceux qui génèrent du contenu et définissent à volonté. C'est le premier déclencheur de l' anarchie qui prévaut dans le système et des mauvaises intentions , qu'il y a, et qui sont venues tourner, par exemple, John Seigenthaler (ami personnel de John F. Kennedy ) dans le principal architecte de la assassinats du président et de son frère Bobby .
La manipulation des données dépouille les articles de toute neutralité et transforme les personnages et événements historiques en jokers idéologiques pour le créateur de l'entrée en question. À l'absence de perspectives objectives s'ajoute la perpétuité des erreurs, des danses de rendez-vous et une mauvaise attribution de rôle . Une tendance non moins courante dans les volumes de l'Encyclopedia Britannica , dans laquelle 123 erreurs ont été trouvées .
Un peu moins que les 162 enregistrés sur Wikipédia après une étude comparative dans la revue Nature , réalisée en 2005 . Des données qui élèvent l'encyclopédie gratuite à une catégorie non moins digne que les payantes . Nous verrons si avec le temps, Wikipédia finit par devenir quelque chose de beaucoup plus conventionnel et payant , comme cela arrive souvent avec les choses gratuites et réussies qui circulent sur Internet . Parce quec'est un autre de ses grands dangers. Jusqu'à présent, elle a toujours bénéficié du soutien financier de grandes entreprises et de milliers de contributions de bénévoles, ce qui lui permet de survivre année après année. Mais que se passerait-il si le robinet était fermé? Quelqu'un aurait à payer le coût de servir autant de pages à tant de millions d'utilisateurs chaque jour.
Mais le voyage de Wikipédia ne s'arrête pas là . Les 30% des collaborateurs les plus fréquents devront donner une impulsion précise pour générer du contenu sur des sujets moins populaires , l'une des absences les plus notables du parcours Wikipédia et le talon d'Achille principal de l'encyclopédie que tout le monde a sous la main dans leur Navigateur Internet. Il doit y avoir une raison.
Photos par: quartermane , nathanborror et Stewart / Via: El País